Jueces obligados a dar toque y rol, deben permitir mariguana recreativa

Debido a que se sentó jurisprudencia por la concesión de cinco amparos en el mismo sentido

- Publicidad -

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) dictó jurisprudencia que declara inconstitucional prohibir el uso recreativo de la mariguana, lo cual obligará a todos los jueces del país a conceder amparos a quienes busquen permisos para autoconsumo.

Este miércoles, la Primera Sala aprobó y publicó ocho tesis de jurisprudencia, derivadas de ocho amparos que se concedieron entre 2015 y 2018, en los que falló contra cinco artículos de la Ley General de Salud que retomó la prohibición en 1984.

Al mismo tiempo, la Corte inició el procedimiento de declaratoria general de inconstitucionalidad, que dejará sin efecto los cinco artículos en cuestión,  en caso de que el Congreso no los reforme o derogue en un plazo de 90 días.

La SCJN detalló que este periodo se refiere a días de sesión del Congreso.

Antes de la jurisprudencia, un juez tenía libertad para decidir si otorgaba o negaba un amparo a un solicitante de permiso de autoconsumo a la Comisión Federal de Protección contra riesgos Sanitarios (Cofepris).

Como la ley prohíbe el consumo, Cofepris niega los permisos, lo cual provoca amparos, para autoconsumo, sin posibilidades de comercializarla, ni consumirla en sitios públicos.

Entre las tesis de la Corte se encuentra que “la medida no es necesaria debido a que existen medios alternativos a la prohibición absoluta del consumo lúdico de mariguana que son igualmente idóneos para proteger la salud y el orden público, pero que afectan en menor grado al derecho fundamental en cuestión”.

También señalan que, “la ley ocasiona una afectación muy intensa al derecho al libre desarrollo de la personalidad, en comparación con el grado mínimo de protección a la salud y al orden público”.

En otra tesis, se establece que “el libre desarrollo de la personalidad” genera la posibilidad de “espacios vitales” en los que no puede interferir la autoridad, este concepto, que no está en la Constitución, ha sido utilizado por la Primera Sala para conceder amparos en distintos temas.

Ahora el pleno de la Corte necesita ocho votos para emitir la declaratoria general. Históricamente seis ministros han votado por conceder amparos.

Sin embargo, dos ya se retiraron: Olga Sánchez Cordero y José Ramón Cossío; el relevo de Sánchez Cordero, Norma Piña, también ha votado a favor, pero se ignora la postura de Juan Luis González Alcántara, quien llegó en lugar de Cossío.

Alfredo Gutiérrez y Arturo Zaldívar fueron los otros votos favorables, pero este último ocupa ahora la Presidencia de la Corte y fue sustituido en la sala por Luis María Aguilar, en tanto que Jorge Pardo se ha opuesto regularmente.

(Con información de Reforma)

Comentarios